Чем мог бы стать LessWrong

Встречи LessWrong.ru рождают какой-то контент. Ежедвухнедельная встреча дает выхлоп в два-три доклада на тридцать людей, нескольких видео на youtube (с 50-100 просмотрами в сумме, половина из которых – моя мама), и пары падов в хакпаде, если повезет.

Чтобы захватить/спасти мир, нам нужен намного больший выхлоп. Особенно если думать с точки зрения помощи миру (а не только «а какая тусовка будет лучше для меня лично?»), но даже с чисто точки зрения потребления материала группа в тридцать человек рано или поздно сварится в собственном соку, потому что всем хочется нового и крутого, но все крутое и новое внутреннее она уже переработала. Короче, нам нужна сильная онлайновая часть сообщества, где бы свежая ценная информация перемалывалась в более высоком темпе.

Какое содержание могло бы рождать онлайн-сообщество? Рассчитывать на оригинальные исследования на этом этапе было бы слишком оптимистично, нас мало, и серьезные исследования трудозатратны. Мне кажется, мы могли бы делать мета-ревью, компиляции исследований по выбранным темам, переводы и выжимки из существующих академических статей. На lesswrong.com есть крутые прецеденты.

Какую форму это могло бы обрести – есть много вариантов. Можно пойти дописывать википедию. Можно фигачить посты в личный блог. Можно создать общелесронговскую вики. Я пока не знаю, как лучше, и не знаю, как можно эффективно замотивировать людей этим заниматься, это открытый вопрос. (Весь этот текст состоит из открытых вопросов, у меня нет пошагового рецепта. Но есть кое-какие идеи.)

Отдельная и важная задача – установить и поддержать уровень качества всей этой деятельности. У централизованного форума может быть модерация, у блогов не может. Уровень качества может регулироваться культурой, но следует ли это делать? (Тут много аспектов про баланс между свободой и контролем, бюрократией и мотивацией, чистотой бренда и порогом для входа. Система правил википедии, кстати, не идеальна, но очень даже неплоха.) Да, и это не только вопрос контроля, это и вопрос идентичности – что вообще отличает лессронг от остального мира, про что мы, есть ли у нас однозначная методология?

Кажется, общая методология могла бы быть. Явный список правил, которые надо соблюдать при формулировании знания, критериев качества к итоговому ревью, языковых принципов. Многие участники LW эти принципы знают интуитивно, но единого свода нет. Было бы интересно такой свод сделать.

Кстати, можно сравнить с научным сообществом, у него тоже есть своя методология. Статистические тесты, процесс ревью и публикации статей, списки литературы. Методология крутая, но не идеальная: как в смысле применения статистики, так и с точки зрения медийных форматов (почему я не могу почитать комментарии к научным статьям? почему мне приходится их скачивать через sci-hub? почему в них нет ссылок, и они распространяются pdf’ками?).

Этот последний пункт приводит меня к мысли, ради которой я все это пишу. Переизобретение, в стороне от общепринятых практик, но с переиспользованием всех существующих материалов, Науки 2.0 могло бы быть сверхмиссией лессронга. Начать с первых пробных компиляций в отдельных областях, разобраться с best practices формулирования и оценивания на здравость (биржи предсказаний нам помогут), достроить мост от академической среды до конечных пользователей, не потеряв при этом в правдивости, сделать свой кроссдисциплинарный научный журнал, и так далее и так далее. А?

(По мотивам разговора с Пион о будущем лессронга.)

Share on Facebook0Share on VKTweet about this on Twitter

Чем мог бы стать LessWrong: 2 комментария

  1. Крутая идея!
    Может стоить открыть страничку на которой будут постепенно накидываться заметки о возможной методологии?
    Я в какой-то момент для себя решил выписать что я помню про критерий научности, получилось вот что.
    ————————————-
    Критерии научности (=метод в эффективность которого верят ученые):

    Научная теория должна обладать следующими свойствами
    — быть фальсифицируема (допускать возможность опровержения экспериментом) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
    — допускать понятную формулировку с однозначной трактовкой (на языке математики или в терминах гипотез, фактов и аргументов)
    — должна быть непротиворечива
    — должна быть верифицируема (её можно проверить экспериментом) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

    Критерии качества:
    Одна научная теория лучше другой если
    — она более фальсифицируема (ее легче проверить или она больше запрещает), см Чайник Рассела, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BA.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B0_.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B5
    — Критерий Дойча. Допускает меньше вариабельности (произвольности) — то есть должно быть сложно изменить какую-то ее часть без необходимости менять все остальное. Пример: объяснение смены сезонов через произвольную историю о Богах и через вращение земли вокруг солнца. Теория должна иметь хорошие аргументы на вопросы «почему именно так?» по каждой составляющей своего объяснения. http://www.ted.com/talks/david_deutsch_a_new_way_to_explain_explanation?language=ru
    — у нее больше предсказательная сила (предсказывает больше чем конкурирующая)
    — объясняет больший круг феноменов
    — она точнее объясняет явления (больше деталей, лучше численные приближения)
    — она проще, без уменьшения предсказательной силы
    — в ее основе лежит меньше допущений (не нужно множить сущности, если можно обойтись их меньшим числом (бритва Оккама); «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того» (Эйнштейн))
    — она больше совместима с другими признанными научными теориями (естественно, кроме случая уточнения соотв. теории)

    1. Я чувствую себя некомпетентным в этом разговоре, на самом деле, потому что до сих пор не читал ни Куна, ни Поппера, ни Лакатоса.

      Собрать список возможных критериев – это хорошая идея! Заведи пад на lesswrong-ru.hackpad.com с этим списком, может? Или на форум на lesswrong.ru.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *