Philosoraptor.jpg: 2 комментария

  1. 1. Стоит отличать «не-эпифеноменальных» зомби от «черных ящиков». Вторые ведут себя как не-зомби, но если открыть крышку, видно, что устроены они не так, как осознающие экземпляры своего вида. Примеры: GLUT/китайская комната и твой вариант. Первые неотличимы от осознающих поатомно и, вероятно, невозможны.

    2. Однако, в отличие от китайской комнаты, этот товарищ всё еще может быть осознающим, по крайней мере пока мы не знаем, на каком уровне появляется квалиа. Или может получиться, что такое шифрование невозможно.

    3. Но и незашифрованный сильный ИИ «может» не быть даже близко антропоморфен и не иметь квалиа, если «сильный» понимать как «эффективный оптимизатор/рациональный агент, способный улучшать свой код», не вкладывая квалиа и/или антропоморфность архитектуры в это определение.

    Кстати, что ты думаешь об использовании слова «антропоморфность» по отношении к ИИ в отношении паттернов мышления, психологии, численных характеристик его алгоритмов? Пару раз сталкивался с тем, что без дополнительных пояснений это слово понимают как «имеющий физическую оболочку, похожую на человека».

    1. 1,2: да, согласен.
      3: да, см. «Ложную слепоту».

      Про последний вопрос: я так мало наблюдал вменяемых споров об ИИ на русском, что у меня нет про это интуиции.
      Если бы мы говорили на английском, то я бы предпочёл что-то вроде «human-like mind design». Человекоподобная когнитивная архитектура? Вообще, слово «когнитивная», «когнитивно антропоморфен» снимает неоднозначность.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *